--- ・日時: 2011年5月11日(水) 13:30-16:30 ・出席: 高橋、黒田、山元、川村、大橋、安東、三代木、宗宮、

• 内山、鈴木、廣瀬、関口、榊原、中谷、我妻、山本、 麻生、宮川

・議題: LCGT建設計画について ・決定事項:

• iLCGT時にエンドテストマスの位置を5m程度手前に設置する プランについて、今のところ致命的な問題は見当たらない。

  • --> 従来のプランと定量的に比較検討を進める.

・A/I: 防振系を中心とした開発・建設計画プランについて、

• 2つの案の定量的な比較を取りまとめる(高橋氏中心に)。 次回は5/31-3辺りに開催.

・資料: 下記のwikiページ

• http://gw.icrr.u-tokyo.ac.jp/JGWwiki/LCGT/Meeting/RoadMap

--

・議論の詳細：

• 資料について説明(安東・高橋)
  • コスト 常温真空槽 3200万円/台 Type-B防振系 1700万円/台 防振系設置・調整にかかる期間 2か月/台

    • --> 2チーム同時作業で 6か月/7台

  その後、参加各氏の意見交換

  宮川：フロント部の常温->低温取り換えはどういう計画か？

  • ->常温部防振系撤去とクライオスタット設置はいずれに

    • せよ必要. 詳細は要検討 (安東)
  • 干渉計は一度コミッショニングを開始したらできるだけ dead timeは小さくしたい. MC用のType-Cの開発計画は?

  宗宮: エンドだけ冷却した半低温でのIRを一応評価 -> 184Mpc.

  • Type-A防振系にどの程度自信があるかがポイントだろう. 重要なのでお金がかかったとしても、かけるべき.
  麻生: 新プランにポジティブ.
  • これまでのいプランでは実現可能とは思えなかったが、 これなら可能性がありあそう.
  我妻: 新プランに賛成.
  • Type-Cを使用するのはどうか?
  山元: Front部の取り換え計画はどうかという、宮川氏と同じ疑問.
  • Data解析に対して海外との共同解析の経験を積む観点も重要.
  関口: 予算的な面で、確認. 廣瀬: Type-Aの技術的な成熟度と今回の判断との関係についての質問.
  • VIRGOインストール時の苦労について、資料はあるか?

    • -> 内部ドキュメントとしてある (高橋)

  黒田: 低温ペイロードの実機試験ができるという点で賛成.
  • 経費・マンパワーについての検討は必要だろう.
  川村: 定量的な比較検討をした上で判断すべき. 山本: 新プランに賛成.
  • 常温干渉計を稼働させ、デモンストレーションすることが大事. VIRGOなどの失敗の経験は、実際に経験した人を取り込まない 限り資料だけで生かせるかは疑問. アクチュエータの仕様などは、予め決めておくべき. 実機で見て から設計変更している時間は無い.
  中谷: 新プランに期待している.
  • これまでのプランでは破綻の懸念があったが、光が見える. リスクに対する想像力を持ち、知恵を集めて良いプランにして欲しい.
  三代木: 定量的な比較評価が必要. Type-A,Bが技術的に同じという点など.
  • 低温ペイロードとの接続手順はどうするのか考えるべし.
  大橋: 基本的に新プランに賛成.
  • Type-A真空槽(クライオスタット)+ Type-B防振系という組み合 わせは可能か？

    • -> 防振系土台構造が全く違うので、周囲にやぐらを組むなど

      • しなくてはならず、かなり大変 (高橋)
    クライオスタット実証機試験用の別室を拡張してType-Aを組む 可能性もあるかも.
  鈴木(頂いたメールの要約):
  • 費用面では可能だろう. SAS-Aを備えた両エンドのクライオスタットを実証実験で使えれば、 冷却のみでなく行える事の幅は当然広がるので、望ましい方向. 実験を実行する人員は問題. 別室に実証機を置く案ではダクトシールドの長さを十分に取れな い事とSAS無しが弱点だった.この2点は解消されるので、これまで よりすぐれた案と思う.

• リカルド(メールでのやり取りの要約, 今日, 紹介を忘れていました):
  • 暫定的なType-Bを製作するコスト・手間の面から反対. 低温に進むには時間がかかるだろうから、観測データを得るために 最初から良い性能を持ったType-Aを導入する方が良い. 低温開発には別の試験施設が必要.
  • (安東注: 常温Type-B防振系は最終的な低温Type-Aより防振性能が良い)

誤解があるといけないので、一応下記が原文. --- リカルドの意見 --- Dear Masaki, I told you that my point of view is not opposed to yours, it is only different. I read your note, and the only thing that I disagree with is precisely the idea to make a temporary setup with type-B chains. I expect that we will need long development before we can implement the cryogenics into LCGT, which requires a separate test facility. Therefore, in my opinion, in order to generate useful GW data, we need to spend more effort into building a strong warm LCGT, with full seismic isolation from day one. In this framework temporarily using type-B chains for the test masses seems to me a waste of money, manpower, and time, and we should avoid that step. If you drop the idea of type-B chains for the test masses, we fully agree. I will be happy to further discuss with you in Elba. Riccardo