Differences between revisions 4 and 16 (spanning 12 versions)
Revision 4 as of 2011-05-11 21:26:02
Size: 5707
Editor: ANDO Masaki
Comment:
Revision 16 as of 2011-05-17 11:52:19
Size: 5772
Editor: ANDO Masaki
Comment:
Deletions are marked like this. Additions are marked like this.
Line 3: Line 3:
 .・日時: 2011年5月11日(水) 13:30-16:30
 .・出席: 高橋、黒田、山元、川村、大橋、安東、三代木、宗宮、
         . 内山、鈴木、廣瀬、関口、榊原、中谷、我妻、山本、 麻生、宮川
 . ・日時: 2011年5月11日(水) 13:30-16:30
 . ・出席: 高橋、黒田、山元、川村、大橋、安東、三代木、宗宮、
  . 内山、鈴木、廣瀬、関口、榊原、中谷、我妻、山本、 麻生、宮川
 . ・議題: LCGT建設計画について
 . ・決定事項:
  . iLCGT時にエンドテストマスの位置を5m程度手前に設置する
   . プランについて、今のところ致命的な問題は見当たらない。
   . --> 従来のプランと定量的に比較検討を進める.
 . ・A/I: 防振系を中心とした開発・建設計画プランについて、
  . 2つの案の定量的な比較を取りまとめる(高橋氏中心に)。
Line 7: Line 14:
・議題: LCGT建設計画について ・決定事項:   . 次回は5/31-3辺りに開催.
Line 9: Line 16:
 . iLCGT時にエンドテストマスの位置を5m程度手前に設置する プランについて、今のところ致命的な問題は見当たらない。
  . --> 従来のプランと定量的に比較検討を進める.

・A/I: 防振系を中心とした開発・建設計画プランについて、

 . 2つの案の定量的な比較を取りまとめる(高橋氏中心に)。 次回は5/31-3辺りに開催.

・資料: 下記のwikiページ

 . http://gw.icrr.u-tokyo.ac.jp/JGWwiki/LCGT/Meeting/RoadMap
 . ・資料: 下記のwikiページ
  . http://gw.icrr.u-tokyo.ac.jp/JGWwiki/LCGT/Meeting/RoadMap
Line 25: Line 24:
  . コスト 常温真空槽 3200万円/台 Type-B防振系 1700万円/台 防振系設置・調整にかかる期間 2か月/台   . コスト 常温真空槽 3200万円/台 Type-B防振系 1700万円/台
   .
防振系設置・調整にかかる期間 2か月/台
Line 29: Line 29:
  . ->常温部防振系撤去とクライオスタット設置はいずれに
   .
せよ必要. 詳細は要検討 (安東)
  . 干渉計は一度コミッショニングを開始したらできるだけ dead timeは小さくしたい. MC用のType-Cの開発計画は?
  . ->常温部防振系撤去とクライオスタット設置はいずれにせよ必要. 詳細は要検討 (安東)
  . 干渉計は一度コミッショニングを開始したらできるだけdead timeは小さくしたい.
   
. MC用のType-Cの開発計画は?
Line 33: Line 33:
  . Type-A防振系にどの程度自信があるかがポイントだろう. 重要なのでお金がかかったとしても、かけるべき.   . Type-A防振系にどの程度自信があるかがポイントだろう.
  .
重要なのでお金がかかったとしても、かけるべき.
Line 35: Line 36:
  . これまでのいプランでは実現可能とは思えなかったが、 これなら可能性がありあそう.   . これまでのいプランでは実現可能とは思えなかったが、これなら可能性がありあそう.
Line 40: Line 41:
 関口: 予算的な面で、確認. 廣瀬: Type-Aの技術的な成熟度と今回の判断との関係についての質問.  関口: 予算的な面で、確認.
 
. 廣瀬: Type-Aの技術的な成熟度と今回の判断との関係についての質問.
Line 45: Line 47:
 川村: 定量的な比較検討をした上で判断すべき. 山本: 新プランに賛成.
  . 常温干渉計を稼働させ、デモンストレーションすることが大事. VIRGOなどの失敗の経験は、実際に経験した人を取り込まない 限り資料だけで生かせるかは疑問. アクチュエータの仕様などは、予め決めておくべき. 実機で見て から設計変更している時間は無い.
 川村: 定量的な比較検討をした上で判断すべき.
 
. 山本: 新プランに賛成.
  . 常温干渉計を稼働させ、デモンストレーションすることが大事.
  .
VIRGOなどの失敗の経験は、実際に経験した人を取り込まない
  .
限り資料だけで生かせるかは疑問.
  
. アクチュエータの仕様などは、予め決めておくべき. 実機で見て
  .
から設計変更している時間は無い.
Line 48: Line 55:
  . これまでのプランでは破綻の懸念があったが、光が見える. リスクに対する想像力を持ち、知恵を集めて良いプランにして欲しい.   . これまでのプランでは破綻の懸念があったが、光が見える.
  
. リスクに対する想像力を持ち、知恵を集めて良いプランにして欲しい.
Line 54: Line 62:
  . しなくてはならず、かなり大変 (高橋)
  クライオスタット実証機試験用の別室を拡張してType-Aを組む 可能性もあるかも.
   . しなくてはならず、かなり大変 (高橋)
   . クライオスタット実証機試験用の別室を拡張してType-Aを組む可能性もあるかも.
Line 57: Line 65:
  . 費用面では可能だろう. SAS-Aを備えた両エンドのクライオスタットを実証実験で使えれば、 冷却のみでなく行える事の幅は当然広がるので、望ましい方向. 実験を実行する人員は問題. 別室に実証機を置く案ではダクトシールドの長さを十分に取れな い事とSAS無しが弱点だった.この2点は解消されるので、これまで よりすぐれた案と思う.   . 費用面では可能だろう.
  
. SAS-Aを備えた両エンドのクライオスタットを実証実験で使えれば、冷却のみでなく
  .
行える事の幅は広がるので、望ましい方向.
  
. 実験を実行する人員は問題.
  
. 別室に実証機を置く案ではダクトシールドの長さを十分に取れな い事とSAS無しが
  .
弱点だった.この2点は解消されるので、これまでよりすぐれた案と思う.
Line 60: Line 73:
  . 暫定的なType-Bを製作するコスト・手間の面から反対. 低温に進むには時間がかかるだろうから、観測データを得るために 最初から良い性能を持ったType-Aを導入する方が良い. 低温開発には別の試験施設が必要.
  . (安東注: 常温Type-B防振系は最終的な低温Type-Aより防振性能が良い)
  . 暫定的なType-Bを製作するコスト・手間の面から反対.
  .
低温に進むには時間がかかるだろうから、観測データを得るために
  .
最初から良い性能を持ったType-Aを導入する方が良い.
  .
低温開発には別の試験施設が必要.
Line 63: Line 78:
誤解があるといけないので、一応下記が原文. --- リカルドの意見 --- Dear Masaki, I told you that my point of view is not opposed to yours, it is only different. I read your note, and the only thing that I disagree with is precisely the idea to make a temporary setup with type-B chains. I expect that we will need long development before we can implement the cryogenics into LCGT, which requires a separate test facility. Therefore, in my opinion, in order to generate useful GW data, we need to spend more effort into building a strong warm LCGT, with full seismic isolation from day one. In this framework temporarily using type-B chains for the test masses seems to me a waste of money, manpower, and time, and we should avoid that step. If you drop the idea of type-B chains for the test masses, we fully agree. I will be happy to further discuss with you in Elba. Riccardo 誤解があるといけないので、一応下記が原文.

 .
--- リカルドの意見 ---
 .
Dear Masaki,
 .
I told you that my point of view is not opposed to yours, it is only different.
 .
I read your note, and the only thing that I disagree with is precisely the idea
 .
to make a temporary setup with type-B chains. I expect that we will need long
 .
development before we can implement the cryogenics into LCGT, which requires a
 .
separate test facility. Therefore, in my opinion, in order to generate useful
 .
GW data, we need to spend more effort into building a strong warm LCGT, with
 .
full seismic isolation from day one. In this framework temporarily using type-B
 . chains for the test masses seems to me a waste of money, manpower, and time,
 .
and we should avoid that step. If you drop the idea of type-B chains for the
 .
test masses, we fully agree. I will be happy to further discuss with you in Elba.
 .
Riccardo

---

  • ・日時: 2011年5月11日(水) 13:30-16:30
  • ・出席: 高橋、黒田、山元、川村、大橋、安東、三代木、宗宮、
    • 内山、鈴木、廣瀬、関口、榊原、中谷、我妻、山本、 麻生、宮川
  • ・議題: LCGT建設計画について
  • ・決定事項:
    • iLCGT時にエンドテストマスの位置を5m程度手前に設置する
      • プランについて、今のところ致命的な問題は見当たらない。
      • --> 従来のプランと定量的に比較検討を進める.

  • ・A/I: 防振系を中心とした開発・建設計画プランについて、
    • 2つの案の定量的な比較を取りまとめる(高橋氏中心に)。
    • 次回は5/31-3辺りに開催.
  • ・資料: 下記のwikiページ

--

・議論の詳細:

  • 資料について説明(安東・高橋)
    • コスト 常温真空槽 3200万円/台 Type-B防振系 1700万円/台
      • 防振系設置・調整にかかる期間 2か月/台
      • --> 2チーム同時作業で 6か月/7台

    その後、参加各氏の意見交換

    宮川:フロント部の常温->低温取り換えはどういう計画か?

    • ->常温部防振系撤去とクライオスタット設置はいずれにせよ必要. 詳細は要検討 (安東)

      • 干渉計は一度コミッショニングを開始したらできるだけdead timeは小さくしたい.
      • MC用のType-Cの開発計画は?

    宗宮: エンドだけ冷却した半低温でのIRを一応評価 -> 184Mpc.

    • Type-A防振系にどの程度自信があるかがポイントだろう.
    • 重要なのでお金がかかったとしても、かけるべき.
    麻生: 新プランにポジティブ.
    • これまでのいプランでは実現可能とは思えなかったが、これなら可能性がありあそう.
    我妻: 新プランに賛成.
    • Type-Cを使用するのはどうか?
    山元: Front部の取り換え計画はどうかという、宮川氏と同じ疑問.
    • Data解析に対して海外との共同解析の経験を積む観点も重要.
    関口: 予算的な面で、確認.
  • 廣瀬: Type-Aの技術的な成熟度と今回の判断との関係についての質問.
    • VIRGOインストール時の苦労について、資料はあるか?
      • -> 内部ドキュメントとしてある (高橋)

    黒田: 低温ペイロードの実機試験ができるという点で賛成.
    • 経費・マンパワーについての検討は必要だろう.
    川村: 定量的な比較検討をした上で判断すべき.
  • 山本: 新プランに賛成.
    • 常温干渉計を稼働させ、デモンストレーションすることが大事.
    • VIRGOなどの失敗の経験は、実際に経験した人を取り込まない
    • 限り資料だけで生かせるかは疑問.
    • アクチュエータの仕様などは、予め決めておくべき. 実機で見て
    • から設計変更している時間は無い.
    中谷: 新プランに期待している.
    • これまでのプランでは破綻の懸念があったが、光が見える.
    • リスクに対する想像力を持ち、知恵を集めて良いプランにして欲しい.
    三代木: 定量的な比較評価が必要. Type-A,Bが技術的に同じという点など.
    • 低温ペイロードとの接続手順はどうするのか考えるべし.
    大橋: 基本的に新プランに賛成.
    • Type-A真空槽(クライオスタット)+ Type-B防振系という組み合 わせは可能か?
      • -> 防振系土台構造が全く違うので、周囲にやぐらを組むなど

      • しなくてはならず、かなり大変 (高橋)
      • クライオスタット実証機試験用の別室を拡張してType-Aを組む可能性もあるかも.
    鈴木(頂いたメールの要約):
    • 費用面では可能だろう.
    • SAS-Aを備えた両エンドのクライオスタットを実証実験で使えれば、冷却のみでなく
    • 行える事の幅は広がるので、望ましい方向.
    • 実験を実行する人員は問題.
    • 別室に実証機を置く案ではダクトシールドの長さを十分に取れな い事とSAS無しが
    • 弱点だった.この2点は解消されるので、これまでよりすぐれた案と思う.
  • リカルド(メールでのやり取りの要約, 今日, 紹介を忘れていました):
    • 暫定的なType-Bを製作するコスト・手間の面から反対.
    • 低温に進むには時間がかかるだろうから、観測データを得るために
    • 最初から良い性能を持ったType-Aを導入する方が良い.
    • 低温開発には別の試験施設が必要.

誤解があるといけないので、一応下記が原文.

  • --- リカルドの意見 ---
  • Dear Masaki,
  • I told you that my point of view is not opposed to yours, it is only different.
  • I read your note, and the only thing that I disagree with is precisely the idea
  • to make a temporary setup with type-B chains. I expect that we will need long
  • development before we can implement the cryogenics into LCGT, which requires a
  • separate test facility. Therefore, in my opinion, in order to generate useful
  • GW data, we need to spend more effort into building a strong warm LCGT, with
  • full seismic isolation from day one. In this framework temporarily using type-B
  • chains for the test masses seems to me a waste of money, manpower, and time,
  • and we should avoid that step. If you drop the idea of type-B chains for the
  • test masses, we fully agree. I will be happy to further discuss with you in Elba.
  • Riccardo


議事録110511 (last edited 2011-05-17 11:52:19 by ANDO Masaki)