---
- ・日時: 2011年5月11日(水) 13:30-16:30
- ・出席: 高橋、黒田、山元、川村、大橋、安東、三代木、宗宮、
- 内山、鈴木、廣瀬、関口、榊原、中谷、我妻、山本、 麻生、宮川
- ・議題: LCGT建設計画について
- ・決定事項:
- iLCGT時にエンドテストマスの位置を5m程度手前に設置する
- プランについて、今のところ致命的な問題は見当たらない。
--> 従来のプランと定量的に比較検討を進める.
- iLCGT時にエンドテストマスの位置を5m程度手前に設置する
- ・A/I: 防振系を中心とした開発・建設計画プランについて、
- 2つの案の定量的な比較を取りまとめる(高橋氏中心に)。
- 次回は5/31-3辺りに開催.
- ・資料: 下記のwikiページ
--
・議論の詳細：
- 資料について説明(安東・高橋)
- コスト 常温真空槽 3200万円/台 Type-B防振系 1700万円/台
- 防振系設置・調整にかかる期間 2か月/台
--> 2チーム同時作業で 6か月/7台
宮川：フロント部の常温->低温取り換えはどういう計画か？
->常温部防振系撤去とクライオスタット設置はいずれにせよ必要. 詳細は要検討 (安東)
- 干渉計は一度コミッショニングを開始したらできるだけdead timeは小さくしたい.
- MC用のType-Cの開発計画は?
宗宮: エンドだけ冷却した半低温でのIRを一応評価 -> 184Mpc.
- Type-A防振系にどの程度自信があるかがポイントだろう.
- 重要なのでお金がかかったとしても、かけるべき.
- これまでのいプランでは実現可能とは思えなかったが、これなら可能性がありあそう.
- Type-Cを使用するのはどうか?
- Data解析に対して海外との共同解析の経験を積む観点も重要.
- コスト 常温真空槽 3200万円/台 Type-B防振系 1700万円/台
.廣瀬: Type-Aの技術的な成熟度と今回の判断との関係についての質問.
- VIRGOインストール時の苦労について、資料はあるか?
-> 内部ドキュメントとしてある (高橋)
- 黒田: 低温ペイロードの実機試験ができるという点で賛成.
- 経費・マンパワーについての検討は必要だろう.
- 山本: 新プランに賛成.
- 常温干渉計を稼働させ、デモンストレーションすることが大事.
- VIRGOなどの失敗の経験は、実際に経験した人を取り込まない
- 限り資料だけで生かせるかは疑問.
- アクチュエータの仕様などは、予め決めておくべき. 実機で見て
- から設計変更している時間は無い.
- これまでのプランでは破綻の懸念があったが、光が見える.
- リスクに対する想像力を持ち、知恵を集めて良いプランにして欲しい.
- 低温ペイロードとの接続手順はどうするのか考えるべし.
- Type-A真空槽(クライオスタット)+ Type-B防振系という組み合 わせは可能か？
-> 防振系土台構造が全く違うので、周囲にやぐらを組むなど
- しなくてはならず、かなり大変 (高橋)
- クライオスタット実証機試験用の別室を拡張してType-Aを組む可能性もあるかも.
- 費用面では可能だろう.
- SAS-Aを備えた両エンドのクライオスタットを実証実験で使えれば、冷却のみでなく
- 行える事の幅は当然広がるので、望ましい方向.
- 実験を実行する人員は問題.
- 別室に実証機を置く案ではダクトシールドの長さを十分に取れな い事とSAS無しが
- 弱点だった.この2点は解消されるので、これまで よりすぐれた案と思う.
- リカルド(メールでのやり取りの要約, 今日, 紹介を忘れていました):
- 暫定的なType-Bを製作するコスト・手間の面から反対.
- 低温に進むには時間がかかるだろうから、観測データを得るために
- 最初から良い性能を持ったType-Aを導入する方が良い.
- 低温開発には別の試験施設が必要.
誤解があるといけないので、一応下記が原文.
- --- リカルドの意見 ---
- Dear Masaki,
- I told you that my point of view is not opposed to yours, it is only different.
- I read your note, and the only thing that I disagree with is precisely the idea
- to make a temporary setup with type-B chains. I expect that we will need long
- development before we can implement the cryogenics into LCGT, which requires a
- separate test facility. Therefore, in my opinion, in order to generate useful
- GW data, we need to spend more effort into building a strong warm LCGT, with
- full seismic isolation from day one. In this framework temporarily using type-B
- chains for the test masses seems to me a waste of money, manpower, and time,
- and we should avoid that step. If you drop the idea of type-B chains for the
- test masses, we fully agree. I will be happy to further discuss with you in Elba.
- Riccardo