|
Size: 2160
Comment:
|
Size: 2627
Comment:
|
| Deletions are marked like this. | Additions are marked like this. |
| Line 30: | Line 30: |
| .スタック+Type-B ペイロードを考える意味はあるか? | .テストマス用にType-C(スタック+Type-Bペイロード)を考える意味はあるか? |
| Line 32: | Line 32: |
| .テストマス用Type-Cのための準備は大変か? | |
| Line 34: | Line 35: |
| .-> できるだろうが、ラディエーションシールドを後から付けるのは .-> 大変な作業になる. |
. できるだろうが、ラディエーションシールドを後から付けるのは . 大変な作業になる. |
| Line 39: | Line 40: |
| .Plan-Bに対して今回positiveで無くなった理由は何か? .SASの調整に時間と手間がかかるという認識から. .Type-B SASはどの程度枯れた技術になるのか？ .干渉計調整の時間をできるだけ確保することも重要. .Plan-Bなどでエンドで低温フルシステムの開発ができることは良い. |
- ・日時: 2011年6月1日(水) 13:30-16:00
- ・出席: 高橋、中谷、大前、新井、安東、宗宮、麻生、
- 宮川、大橋、山本、 山元、川村、内山、鈴木、
- 廣瀬
- ・議題: LCGT建設計画について
- ・決定事項:
- トンネル設計の変更を念頭に入れて決定する必要がある.
- 常温テストマス用に、スタック+Type-Bペイロードを使用する
- という'Plan-C'を含めて、再度まとめ直して議論.
- ・A/I: 防振系を中心とした開発・建設計画プランについて、
- 3つの案の定量的な比較を取りまとめる(高橋氏中心に)。
- 次回は6/7 15:00-17:00 に開催.
- ・資料: 下記のwikiページ
--
・議論の詳細：
ElbaでのDeSalvo氏との議論の様子の報告 (山元).
- 予算超過の可能性があるためトンネル設計変更が必要 (梶田).
-> ロードマップの議論に置いてもそれを念頭に置いて進める.
- 2つのプランの定量的な比較資料の説明 (高橋)
- それに対する議論.
- 数字の見積もりは楽観的との指摘.
- 数字の差異は大きくないので、その他の違いも含めて判断したい.
- その他の部分も含めて数値化できないか.
- テストマス用にType-C(スタック+Type-Bペイロード)を考える意味はあるか?
-> MC部のType-Cとは異なる. スタックはBS等には準備される.
- テストマス用Type-Cのための準備は大変か?
- クライオスタットを常温干渉計用に使用するのはどの程度大変か?
-> クライオスタット用ラディエーションシールドが無ければ使用
- できるだろうが、ラディエーションシールドを後から付けるのは
- 大変な作業になる.
- Type-Aを最初から入れて固定するのは良くない.
- 固定してしまったら調整などの作業もできないから.
- SASの調整作業には時間がかかる。台数が増えると大変.
- Plan-Bに対して今回positiveで無くなった理由は何か?
- SASの調整に時間と手間がかかるという認識から.
- Type-B SASはどの程度枯れた技術になるのか？
- 干渉計調整の時間をできるだけ確保することも重要.
- Plan-Bなどでエンドで低温フルシステムの開発ができることは良い.