Differences between revisions 7 and 8
Revision 7 as of 2019-05-08 19:54:55
Size: 2263
Editor: kenta.tanaka
Comment:
Revision 8 as of 2019-05-08 20:53:28
Size: 2758
Editor: kenta.tanaka
Comment:
Deletions are marked like this. Additions are marked like this.
Line 46: Line 46:
{{attachment:ETMX_IPgeo_timeseries.png}}
Line 47: Line 48:
ETMXのIPのgeophoneに対し,TMSのgeophoneは値が大きくなっていくのがわかる。ところどころ,TMSのgeophoneの値がリセットされているのは,その時,medm画面でclear histroyを押している,つまり積分値を0にしているためと思われる。

考えられる原因:DCcutoffで適切なcutができてなくて,少しずつ値が加算されているのでは?

 * ToVel filterの比較

19/05/08

geophoneの信号を使ってダンピング制御するために,geophoneのcaribrationを…する前の準備。

準備

  • geophoneのcaribration ←今ココの準備
  • geophone2Eular matrixの対角化
  • geophoneのブレンド
  • geophoneでのダンピング(1st goal)
  • 最終的にダンピングが必要かの評価(final goal)

geophoneのcaribration

2019/03/07時点のLVDT,geophoneで測った地面振動によるTMSの振動のスペクトルとXendにある地震計で測った地面振動のスペクトルとの比較 (上が並進,下が回転,見ているchはLVDTはK1:VIS-TMSX_BLEND_LVDT(DoF)_IN1, geophoneはK1:VIS-TMSX_BLEND_ACC(DoF)_IN1, 地震計はK1:PEM-SEIS_EXV_GND_X(,Y,Z)_OUT, geophoneと地震計の信号はpythonの方で,1/ωをかけている。)

geophone_seis.pdf

  • 低周波側で地震計の信号とgeophoneの信号で2倍ほど違う→caribrationが十分ではない。
  • (あと,低周波側のLVDTの信号でmicro seismicが見えない。ノイズに埋もれて見えないのか,検証が必要)

ちょっと待てよ

  • 今現在(2019/05/08)のgeophoneの生信号(K1:VIS-TMSX_ACCINF_V*(H*)_IN1)の値が小さくない? by阿久津さん

geophone_rawdata.png

→BSのgeophoneとの比較

BSgeo_rawdata.png

TMSのgeophoneは~300くらいに対し,BSの方は,~1000くらいなので,確かに小さい。

  • そういえば,生信号からフィルターをかけたgeophoneの信号は時間が経つと信号が変になることがあったな長野さんのklog

→caribrationに入る前にこれらの問題を解決する。

geophoneの信号の時間変化

Dataviewerを使って,150日間,1時間トレンドでのgeophoneの信号の変化を見た。縦軸がum(urad)/s レンジが[-20000:20000]

#レンジをいじると,メモリが消えたんですが,復活のさせ方がわからない。。

TMSgeo_timeseries_v2.png

比較のために,ETMXのIPのgeophoneの信号の変化を同様に見てみる。

ETMX_IPgeo_timeseries.png

ETMXのIPのgeophoneに対し,TMSのgeophoneは値が大きくなっていくのがわかる。ところどころ,TMSのgeophoneの値がリセットされているのは,その時,medm画面でclear histroyを押している,つまり積分値を0にしているためと思われる。

考えられる原因:DCcutoffで適切なcutができてなくて,少しずつ値が加算されているのでは?

KAGRA/Subgroups/AOS/TMSX_O3/2019-05-08 (last edited 2019-05-10 20:58:14 by kenta.tanaka)